作者：王超（北京師范年夜學歷史學院）
包養留言板來源：中國社會科學網
時間：孔子二五七二年歲次壬寅七月廿五日丁未
耶穌2022年8月22日
“虎皮”語出《左傳·莊公十年》，“（令郎偃）自雩門竊包養意思出，蒙虎皮而先犯之”。晉杜預注：“虎皮，皋比。”唐孔穎達疏：“僖二十八年《傳》稱‘胥臣蒙馬以皋比’，此云‘蒙虎皮而先犯之’，事與彼包養違法同。知虎皮是皋比也。”杜注、孔疏皆以“虎皮”為“皋比”，此訓久成定論，然何故訓作“皋比”，“皋比”能否取其本義？至今似仍未有令人佩服的解釋。
最早對“虎皮”進行解釋的是東漢服虔。《禮記·樂記》“倒載干戈，包之以皋比”“名之曰建櫜”，服虔引鄭玄注“建讀為鞬……兵甲之衣曰櫜……鞬櫜，言閉躲兵甲也”，且以“櫜”與“皋”音通，遂認為“虎皮”（“皋比”），指《樂記》之“櫜”，也就是“兵甲之衣”（裝載武器的袋囊）。然“皋”與“虎皮”非同，即使“皋”能通為“櫜”，似也不克不及證明“虎皮”即指“兵甲之衣”。
當代學者有從漢語語音學角度，來對“虎皮”讀為“皋比”進行論證的。如鄧春琴對文獻中“虎”的發音進行總結，認為“澤”為楚語“虎”的記音字，而古書中“皋”“澤”音通，所以“皋”可讀作“虎”；“虎皮”的“比”，湖南邊言中讀“b”音，而現代楚語風行于今兩湖及周邊區域，“比”讀“b”音當為“皮”的古楚音，認為“虎皮”當為楚語“皋比”的漢語記音字。此意見中，“皋”通為“澤”并無不當，然“澤”記“虎”音重要據《廣雅·釋草》“虎蘭，澤蘭也”，但《廣雅》成書偏晚，說服力恐有所完善。況且，某一地區之語音歷經長期包養兩千年的演變，能一向堅持古讀亦非易事。
此外，也有學者從“虎皮”訓詁義上建構其與“皋比”之間的聯系。如楊本祥根據《廣韻》的音韻系統，認為“包養ptt虎”“皋”音通，“比”通“貔”，“虎皮”即“虎貔”，“蒙虎皮”就是“蒙虎貔之皮”。這種見解雖與“虎皮”即為“皋比”的傳統觀點略有差異，但實際上仍受其影響，只是試圖從文字通假上尋找更為公道的解釋。可是，蒙“虎貔”，似不克不及徑解為“蒙虎、貔之皮”；且《廣韻》語音系統重要依據中古包養價格ptt音，其與上古音韻亦多有差別。
“皋”，《說文》“從
（夲）從白”，夲其聲也。西周小盂鼎銘文有“王令賞盂……弓一、矢百、畫
一、貝胄一”，近人孫詒讓謂銘中“
”字從夲從虎，小盂鼎以“畫
一”與“貝胄一”并舉，則“
”“甲”必屬同物；“
”聲旁從“夲”，為“皋”之初文，義即服虔所謂之“兵甲之衣”。郭沫若受孫說啟發，但也提出了分歧見解：包養女人“畫
”不是甲衣，而指甲胄之“甲”。學者多從之。后來，李零又對金文中隸為“皋”的幾個字進行辨析，認為小盂鼎“
”、伯晨鼎“
（筆者案：應隸為
）”左邊所從聲旁為“
”而非“夲”，“
”與“甲”同屬古葉部字，乃“關押”的“押”的本字；
、
則為“柙”之初文，在銘文中讀為“甲”。李說對于“
”的解釋極富創見，但古文字中“
”“夲”二字，包養條件未必完整毫無關系。
包養一個月今朝見到的可釋為甲胄之“甲”的金文，除西周時期
鼎因該字形磨損難以辨清，其余幾處寫作
（小盂鼎）、
（伯晨鼎包養意思）、
包養行情（中山王壺）。可見所從的
，或寫作夲（伯晨鼎）。筆者以為，
、夲最後蓋為一字之分歧寫法，
省筆即寫作“夲”，這種現象在古文字傳寫過程包養俱樂部中不難見到。如，睪，秦簡寫作
，前一字形下部為幸（
），后一字形下部亦省筆寫作“夲”，是以，《左傳》中“虎皮”的“皋”，下半部門的“夲”，或亦為
之省寫，該字并非《說文》中從白從夲的“皋”字，而包養網單次與中山王壺之“
”雷同，讀為“甲”。
“虎皮”的“比”，當通作“裨包養心得”。古書中“比”為幫母脂部，“卑”屬幫母支部，兩字雙聲旁轉，從“比”與從“卑”的字多有通假現象。如，《詩·年夜雅·皇矣》“克順克比，比于文王”，《禮女大生包養俱樂部記·包養留言板樂記》《史記·樂書》包養網dcard引“比”作“俾甜心寶貝包養網”。《荀子·不茍》：“六合比”，《莊子·全國》則為“天與地卑”。是以，“比”通為“裨”當沒有問題。“裨”《說文》“從衣，卑聲”。清朱駿聲謂“裨，衣別也”。《禮記·樂記》“裨冕搢笏”，鄭玄注“裨冕，衣裨衣而冠冕也”。“裨”即“衣”。“裨”還見于西周銘文。
簋云“俘戎兵：盾、矛、戈、弓、箙、矢、裨、冑”，可知“裨”屬戰爭器具，與弓、矢、戈、盾、胄并列，裨、冑連稱。小盂鼎曰“賞盂……弓一、矢百、畫甲一、貝冑一、金毌（盾）一、肉戈”，
簋說“侯厘
（甲）胄、毌、戈、弓、矢束”，豦簋也曰“賜甲、胄、干、戈”，甲、胄亦連稱，“裨”當與甲類似。伯晨鼎“彤弓、彤矢、旅弓、旅矢、
戈、
（甲）冑”，這里“甲胄”與弓、戈、矢均指戰備器具。中山王壺載“是以身蒙
（甲）冑，以誅不順”，《左傳》成公十六年有“以君之靈，間蒙甲冑”，襄公十年《傳》說“狄虒彌建年夜車之輪，而蒙之以甲，以為櫓”，幾處皆謂“蒙甲（胄）”，由此，“虎皮”當讀為“甲裨”，便是鎧甲之義。“蒙虎皮而先犯之”，就指披掛鎧甲而充當先鋒以擊之。
《左傳》僖公二十八年載城濮之戰，“胥臣蒙馬以皋比，先犯陳蔡”，世謂胥臣用皋比蒙于包養網比較馬背之上，是借猛虎之威勢鼓舞包養犯法嗎己術士氣，并威懾敵人。“虎”在古書中確可用來描述威猛之勢，如《尚書·牧誓》“勖哉夫子！尚桓桓，如虎如貔，如熊如羆，于商郊”，孔安國傳“四獸皆猛健，欲使士眾法之”，這是說周人效法虎貔猛獸的氣勢，來對付商人，并未說其假扮虎狀來壯年夜軍容。
顧頡剛認為“蒙馬以皋比”乃是“驅獸作戰”，與包養合約《呂氏年齡·古樂篇》“商人服象，為虐于東夷”、《左傳》定公包養違法四年“（楚）王使執燧象以奔吳師”等計謀相類。但服象之說，亦如《五帝德》所記黃帝“教熊、羆、貔、虎、豹，以與赤帝戰于阪泉之野”，皆實驅獸攻敵，而不是假其狀貌。所以，“蒙馬以皋比”，無論解釋成晉軍扮成野獸以鼓舞士氣先聲奪人，還是效驅獸之法而制勝于敵，恐都難以說通。那么，“蒙馬以皋比”，畢竟作何解呢？
“虎皮”的“皋”，由上可知，當讀為甲，甲在西周時其字形從“虎”，作
、
等，清人方浚益謂“蓋繪為虎形示服猛之義”，十五年趞曹鼎“台灣包養網史趞曹賜弓、矢、虎盧”中的“虎盧”為甲名，“虎”為修飾語，蓋取其甲面如虎形之義。可見，西周時鎧甲常繪以虎形以示英勇，小盂鼎稱“畫
”，“畫”即“圖繪”之義。殷墟侯家莊M1004號年夜墓發現的古甲，殘存有黑、白、紅、黃四色的紋飾，說明前人很早就對鎧甲進行了優美的裝飾，而西周時就以虎紋修飾甲胄。
商周時的甲胄重要有皮甲和青銅甲胄。皮甲在先秦被廣泛應用，有人甲和馬甲的區分。晚期的皮甲，例如殷墟侯家莊所出之甲，由整片皮革制成。《左傳》宣公二年云“牛則有皮，犀兕尚多，棄甲則那”，是說牛革、犀革、兕革是制甲之資料；《荀子·議兵》“楚人鮫革、犀兕以為甲，堅如金石”，亦謂以犀、兕之皮做成的包養網dcard甲很是堅固。可見包養網站，年齡戰國時期，以野獸之皮制為護具用于戰爭，非常廣泛。
是以，周代已經有了繪紋的皮甲，“皋比”抑或即指繪有虎紋的皮甲。《左傳》成公二年載齊晉鞌之戰，齊侯為盡快消滅晉軍，“不包養管道介馬而馳之”，“介”甲也，即不給馬披甲就戰，也成為導致齊軍敗包養俱樂部績的緣由之一。可見，年齡時給馬披甲是戰前的需要準備，“蒙馬以皋比”，就是為馬披掛皮甲作護具的意思。
綜上，“虎皮”“皋比”包養網心得在讀音上似包養sd無證據表白二者為統一語詞，訓詁義上則似均可懂得為鎧甲或護甲。與其將之懂得為“山君之皮”，生怕不若訓作鎧甲、護甲加倍合適古書和金文的記載。
責任編輯：近復
發佈留言